Ещё одно раннее свидетельство о Руси?

[dubadam]

Внимание читателей привлекается к этнониму Ῥούσιοι в списке народов, покоренных Александром Македонским, известном в двух рукописях редакции γ греческого «Романа об Александре». Несмотря на присутствие в этом списке ряда фантастических народов, Ῥούσιοι относятся к числу реальных «варваров» и, вместе с Χουνάβιοι, принадлежат к самому позднему его слою, датируемому Х в. Ряд аргументов заставляет отождествить их с Русью.

Здесь, - Виноградов А.Ю. Ещё одно раннее свидетельство о Руси? // Античная древность и средние века. 2023. Т. 51. С. 232–240. https://doi.org/10.15826/adsv.2023.51.013

В аннотации интересующий слой датируется Х в.
В теле статьи видим основания для краёв диапазона датировки:

// Terminus post quem для редакции γ «Романа об Александре» – ее вторичность по отношению к редакции ε (VII‒VIII вв.). Terminus ante quem дает протограф древнейших ее рукописей: D (Venet. Inst. Hell. 5) и содержащей список народов R (Oxon. Bodl. Barocc. 20), которые относятся к XIV в. 19, – следовательно, он должен был возникнуть не позднее начала этого столетия. Поэтому появление данного списка народов, представленного не близко родственными друг другу списками 20, вполне возможно – и даже наиболее вероятно – не в XII–XIII вв., когда форма Ῥουσ- исчезает, а в Х‒XI вв., когда она еще активно бытует.. //

- а для датировки именно X веком в конце статьи приводится следующее суждение:

// упоминание здесь Руси под именем Ῥούσιοι может быть важным аргументом при датировке списка народов из редакции γ «Романа об Александре» временем ближе к Х в., когда в источниках впервые фиксируются самые «поздние» его члены: хунавы и русии. //

Однако.

1) поскольку в статье делается вывод именно об упоминании руси, то консенсунсно-бесспорной датой первой фиксации является век IX, первая половина. Это во-первых.

2) Во-вторых, о хунавах, которые присутствуют в доводе. В статье имеется такое рассуждение насчёт русиев:

// следует отметить, что в каждой группе реальных «варваров» их перечисление идет с востока (чаще всего, с Кавказа) через север (обычно через Балканы) на юг и/или обратно на восток (преимущественно также на Кавказ): (1) иверы – авары, славяне – мавры, мавританцы – оногуры; (2) абасги, армяне – русии – сарацины, сирийцы, аланы; (3) индийцы, синдиане, сугдаи, египтяне, евреи – хазары, болгары, хунавы – эфиопы. В такой схеме русии оказываются также на севере от Византии. //

- и, принимая это в отношении руси, следует, как нетрудно видеть, принять то же и в отношении хунавов - именно, они в рамках данной логики оказываются тоже на север от Византии, в компании с хазарами и болгарами.

3) Далее, в этой компании рациональным источником для хунавов должны быть гунны (вряд ли венгры, потому что оногуры в списке тоже есть).

4) Следовательно, ссылка статьи на город Хунавия (Χουναβία) в Эпире, упоминаемый впервые в начале X веке, датирует этим веком только лишь промежуточную редакцию первоначального имени гуннов не слишком внимательным переписчиком, ведь первоначально не мог стоять город в Эпире в списке завоеванных Александром Македонским далёких варварских народов. Значит, там были первоначально соседние с болгарами и хазарами гунны, лишь потом отредактированные в хунавов переписчиком, не знавшим гуннов, но знавшим город Хунавию.

Таким образом, упозднение датировки упоминания здесь Руси X веком теряет последние основания, и возникает вопрос: а почему вообще нужно предполагать вот это дополнительное позднее внесение в список всего лишь двух народов, причём в разные места списка? Не вернее ли будет, не умножая сущности, датировать весь список народов данной редакции VII‒VIII вв., оставив таким образом одну сущность вместо двух?

Ведь // следует отметить, что большинство этих народов появилось на нем не позднее середины VII в. //

К этому, разумеется